Annonce
Attention : retrouvez les sujets de vos équipes préférées dans le forum clubs.
Nous allons faire évoluer les forums jusqu'au mois de septembre afin de les rendre plus interactifs.
Attention : retrouvez les sujets de vos équipes préférées dans le forum clubs.
Nous allons faire évoluer les forums jusqu'au mois de septembre afin de les rendre plus interactifs.
Barack a écrit :Je ne cherche pas à défendre le joueur parce qu'il est de Vannes mais il s'agit d'une situation classique qui vise à contester le ruck, c'est-à-dire à récupérer le ballon, et à mobiliser 1 ou deux attaquants supplémentaires pour que dans la prochaine phase, l'équipe récupère le ballon.
Il ne parle pas des contests légitimes mais des cas où le ballon est gagné de façon claire et évidente et le gars vient mettre un coup de casque completement inutile.
Sinon c'est un peu idiot de vouloir légiférer sur le poids des joueurs puisque ce qui influe le plus lors d'un choc, en plus des attitudes techniques, c'est la vitesse, et non le poids.
Jéhanno Florian a écrit :Je n'ai pas pris le temps de lire tout ce qui a été écrit avant. J'ai peut être loupé de bonnes réfléxions tout comme des commentaires trop impulsif (la raison pour laquelle j'ai évité ce topic jusqu'à aujourd'hui).
Maintenant que les hommages ont été rendu, j'ai envie de donner ma ptite idée de vers où j'aimerai que le Rugby se dirige. Ce n'est pas LA solution qui aurait peut être sauvé, mais une simple réflexion que je me suis faites et qui, selon moi, rendrait plus beau le Rugby. Je lance mon idée.
Et si l'on ne plaquait pas plus haut que les hanches, ou juste un peu plus haut que les hanches? (de toute façon on fixe une limite réglementaire et il y a toujours un doute émis quand le placage est limite, des fois ont laisse passer, d'autres non).
La première conséquence serait que le plaqué ne serait pas attaquer sur les zones à risques (tête, coup, torse, poumons, coeur). En revanche le plaqueur ne prend pas forcément moins de risques, le placage doit être travaillé pour le faire sans se mettre en péril soi même.
Deuxième conséquence, ça laisse une chance au plaqué de passer après contact. En plus du jeu de mouvement favorisé, cela devrait diminuer le combat au sol, où des chocs violents pour déblayer peuvent arriver. Moins de combat au sol veut aussi dire une masse musculaire moins nécéssaire pour ces phases de jeu.On pourrait aussi trouver une réglementation hors terrain pour limiter la course à la masse musculaire.
Si l'on arrive à dissocier les physiques massifs et la vitesse des joueurs, on réduirait la violence des impacts, car E=mc² (traduction, la vitesse multiplié à la masse = énérgie).
+1
MARCFANXV a écrit :Ce qu'il y a, c'est qu'avec le drame qui entrainât le décès du jeune Aurillacois, la question sécuritaire est venue sur le devant de la scène et c'est tant mieux.
Souhaitant que le débat qui fait rage bien au-delà du strict sérail Rugbystique contribue à activer toutes les pistes qui pourraient contribuer à rendre la pratique moins pathogène, nous évite au maximum (le zéro risque n'existant pas) de revivre pareille situation.
Après, gare à ne pas se tromper de combat ou d'envisager cette lutte sous l'angle exclusif du placage à proprement parler ! Le paradoxe est que Louis Frajkowski (s'il est prouvé que les choses sont directement corrélées...Mais on peut qd-mm le supposer.) est décédé consécutivement à un plaquage tout ce qu'il y a de plus réglementaire, mieux, qui rentrerait potentiellement dans le cadre d'évolutions réglementaires (type abaissement à la poitrine voire à mi-thorax) que nombreux (dont je fais partie) appellent de leurs voeux...
Ce que je veux dire, c'est que le spectre des pistes à envisager pour amener plus de quiétude sur le pré est autrement plus vaste que la stricte situation plaqueur/plaqué. C'est important, mais pas l'unique situation empreinte de dangerosité loin s'en faut...C'est une philosophie générale qu'il convient de chercher à faire évoluer en agissant sur une multitude de leviers réglementaires et pas exclusivement sur le placage (dont la définition somme-toute assez simple soit-dit en passant, ne devrait pas porter à interprétation...ni par le supporter lambda, ni par le corps arbitral..).
Au-delà du placage, c'est la multiplicité des chocs inutiles, illegitimes, inappropriés, souvent illégaux qui gangrainent notres sport...Ces impacts qui n'ont pas pour vaocation une conquête ou protection du ballon...Juste impacter pour impacter "l'adversaire en gardera toujours qq chose" ! Sur l'aspect commotions, il est prouvé que c'est essentiellement le syndome du 2ème choc qui peut s'avérer létal. Je voudrais voir notre jeu débarassé de cette épaule qui vient impacter l'adversaire pris dans la nasse du ruck sans autre but que faire mal (certainement pas conquérir le ballon), de ce coude en avant qui n'a d'autre vocation que d'ètre massue (certainement pas un apport technique pour faire vivre la gonfle), de ce genou qui vient punir l'adversaire d'avoir eu l'outrecuidance d'avoir marqué un essai etc...Ce n'est qu'un petit echantillon mais cette litanie d'impacts "Pour l'impact, rien que pour l'impact !" ont des conséquences directes et indirectes sur le jeu tel que produit...Les conséquences directes sont que ces chocs inutiles répétés fragilisent les organismes, font le lit des "sur-pathologies", contribuent à faire perdre en lucidité (le principe du KO), que le joueur se trouve prisonnier dans un système de surenchère de "Celui qui démolira à qui mieux-mieux". Les conséquences indirectes sont que le joueur se prépare "En conséquences"...C'est un cercle vicieux. "Tu m'impactes", "Je t'impacte"...Je fais de la viande pour t'impacter plus fort, il fait encore plus de viande pour m'impacter encore plus fort....In-fine, le pré-requis pour jouer au Rugby : C'est d'avoir puis de s'acheter encore plus de la viande ! Le reste, tout le reste passe au second plan !!!!
Je pense qu'en débarassant le Rugby de toute une série de situations qui tiennent plus du démolissage en rêgle que de la notion de combat dans l'acception noble du terme, en appliquant strictement les règlements en vigueur en en amenant qqs évolutions on peut assez rapidement revenir à une philosophie, un esprit propice à diminuer de façon drastique les grosses blessures sans pour autant renier l'ADN de ce jeu.
+1
kdom93 a écrit :Barack a écrit :Je ne cherche pas à défendre le joueur parce qu'il est de Vannes mais il s'agit d'une situation classique qui vise à contester le ruck, c'est-à-dire à récupérer le ballon, et à mobiliser 1 ou deux attaquants supplémentaires pour que dans la prochaine phase, l'équipe récupère le ballon.
Il ne parle pas des contests légitimes mais des cas où le ballon est gagné de façon claire et évidente et le gars vient mettre un coup de casque completement inutile.
Sinon c'est un peu idiot de vouloir légiférer sur le poids des joueurs puisque ce qui influe le plus lors d'un choc, en plus des attitudes techniques, c'est la vitesse, et non le poids.
Donc il y a des contests légitimes et d'autres qui ne le sont pas ! Ce n'est pas parce que le ballon est bien au chaud qu'il ne faut plus le contester. Bien au contraire, il n'est pas rare que le joueur protégeant le ballon est moins vigilent, et qu'un contre ruck s'organise.
Dans l'exemple cité, il s'agit d'un joueur qui vient avec de l'élan disputer le ruck avec son épaule (comme on apprend à l'entraînement). Il ne met pas un coup de casque, sinon le ruck serait illégitime et l'arbitre mettrait un carton. D'ailleurs, il met un jaune à un joueur de Vannes.
Si certains veulent s'orienter vers une réglementation qui viserait à ne plus disputer le ruck, dès que le ballon est propre, je pense que cela engendra des situations extrêmement difficiles à arbitrer.
kdom93 a écrit :Barack a écrit :Je ne cherche pas à défendre le joueur parce qu'il est de Vannes mais il s'agit d'une situation classique qui vise à contester le ruck, c'est-à-dire à récupérer le ballon, et à mobiliser 1 ou deux attaquants supplémentaires pour que dans la prochaine phase, l'équipe récupère le ballon.
Il ne parle pas des contests légitimes mais des cas où le ballon est gagné de façon claire et évidente et le gars vient mettre un coup de casque completement inutile.
Sinon c'est un peu idiot de vouloir légiférer sur le poids des joueurs puisque ce qui influe le plus lors d'un choc, en plus des attitudes techniques, c'est la vitesse, et non le poids.
Oui, c'est à peut prêt ça....Ca rentre dans la longue liste des gestes parasites (il y en a d'e nombreux autres) qui crééent parfois un climat délétère et qui contribuent à la surenchère du tout physique....Venir balancer un coup de casque, d'épaule hors conquête ou conservation du ballon ne nécessite pas de formation ou aptitude spécifique si ce n'est "faire le poids" pour faire mal...
Non dans l'exemple il décrit bien une action ou le gars vient mettre un coup d'épaule et s'en va, il ne lutte pas pour contester le ballon.
C'est d'ailleurs interdit de prendre de l'élan pour se joindre à un ruck donc j'espère que personne ne l'apprend vraiment à l'entrainement, il faut d'abord se lier aux joueurs déjà presents.
Barack a écrit :kdom93 a écrit :Barack a écrit :Je ne cherche pas à défendre le joueur parce qu'il est de Vannes mais il s'agit d'une situation classique qui vise à contester le ruck, c'est-à-dire à récupérer le ballon, et à mobiliser 1 ou deux attaquants supplémentaires pour que dans la prochaine phase, l'équipe récupère le ballon.
Il ne parle pas des contests légitimes mais des cas où le ballon est gagné de façon claire et évidente et le gars vient mettre un coup de casque completement inutile.
Sinon c'est un peu idiot de vouloir légiférer sur le poids des joueurs puisque ce qui influe le plus lors d'un choc, en plus des attitudes techniques, c'est la vitesse, et non le poids.
Donc il y a des contests légitimes et d'autres qui ne le sont pas ! Ce n'est pas parce que le ballon est bien au chaud qu'il ne faut plus le contester. Bien au contraire, il n'est pas rare que le joueur protégeant le ballon est moins vigilent, et qu'un contre ruck s'organise.
Dans l'exemple cité, il s'agit d'un joueur qui vient avec de l'élan disputer le ruck avec son épaule (comme on apprend à l'entraînement). Il ne met pas un coup de casque, sinon le ruck serait illégitime et l'arbitre mettrait un carton. D'ailleurs, il met un jaune à un joueur de Vannes.
Si certains veulent s'orienter vers une réglementation qui viserait à ne plus disputer le ruck, dès que le ballon est propre, je pense que cela engendra des situations extrêmement difficiles à arbitrer.
Je pense que tu te trompes sur la situation à laquelle je fais référence....Encore une fois c'est une situation que tu retrouves 30 fois par match, le propos n'est pas de faire le procês de qui que ce soit (encore une fois c'est généralisé) mais de s'interroger sur le bien-fondé de telle ou telle attitude !!!! Le truc, c'est pas la légétimité ou pas du contest mais bien de s'interroger sur le fait qu'on rentre dans le cadre d'un contest ou pas ! En l'occurence, il y avait la place, l'opportunité que d'initier un contre-ruck mais le joueur a jugé plus opportun que de venir balancer un coup d'épaule pour illico venir se replier à sa position initiale...Pas un instant ce comportement ne peut contribuer à la reconquète du ballon. Par contre marquer l'adversaire oui...Je pense que les mecs sont tellement obnibulés par le fait de "gagner la bataille du physique" qu'ils en oublient parfois d'applqiuer les basiques du Rugby...Cela tient d'un espèce de conditionnement généralisé que des fois on en oublie de jouer...
Maintenant, imaginons une évolution réglementaire qui exige une liaison préalable avec l'adversaire (en temps distinct, pas dans le mouvement) avant de participer activement au Ruck. Dans la même situation, si l'ailier y va, c'est pour participer à la lutte pour la reconquète du ballon. Là, ça nécessite force mais aussi technique éventuellement même roublardise...Bilan : Tu économises un pet gratos mais aussi tu rajoutes du combat pour conquête ou conservation du ballon...Bref, c'est gagnant gagnant et le Rugby redevient ce qu'il n'aurait jamais du cessé d'ètre....
Le comportement que tu cites MARC est malheureusement très (trop) répandu dans le rugby d'aujourd'hui: geste inutile, qui peut-être dangeeux, qui n'est pas sanctionné par l'arbitrage! Déjà, sanctionnons ce genre de gestes, et peu à peu nous n'en verrons plus; nous verrons des joueurs qui viennent dans le ruck pour disputer le ballon.
MARCFANXV a écrit :Barack a écrit :kdom93 a écrit :Il ne parle pas des contests légitimes mais des cas où le ballon est gagné de façon claire et évidente et le gars vient mettre un coup de casque completement inutile.
Sinon c'est un peu idiot de vouloir légiférer sur le poids des joueurs puisque ce qui influe le plus lors d'un choc, en plus des attitudes techniques, c'est la vitesse, et non le poids.
Donc il y a des contests légitimes et d'autres qui ne le sont pas ! Ce n'est pas parce que le ballon est bien au chaud qu'il ne faut plus le contester. Bien au contraire, il n'est pas rare que le joueur protégeant le ballon est moins vigilent, et qu'un contre ruck s'organise.
Dans l'exemple cité, il s'agit d'un joueur qui vient avec de l'élan disputer le ruck avec son épaule (comme on apprend à l'entraînement). Il ne met pas un coup de casque, sinon le ruck serait illégitime et l'arbitre mettrait un carton. D'ailleurs, il met un jaune à un joueur de Vannes.
Si certains veulent s'orienter vers une réglementation qui viserait à ne plus disputer le ruck, dès que le ballon est propre, je pense que cela engendra des situations extrêmement difficiles à arbitrer.
Je pense que tu te trompes sur la situation à laquelle je fais référence....Encore une fois c'est une situation que tu retrouves 30 fois par match, le propos n'est pas de faire le procês de qui que ce soit (encore une fois c'est généralisé) mais de s'interroger sur le bien-fondé de telle ou telle attitude !!!! Le truc, c'est pas la légétimité ou pas du contest mais bien de s'interroger sur le fait qu'on rentre dans le cadre d'un contest ou pas ! En l'occurence, il y avait la place, l'opportunité que d'initier un contre-ruck mais le joueur a jugé plus opportun que de venir balancer un coup d'épaule pour illico venir se replier à sa position initiale...Pas un instant ce comportement ne peut contribuer à la reconquète du ballon. Par contre marquer l'adversaire oui...Je pense que les mecs sont tellement obnibulés par le fait de "gagner la bataille du physique" qu'ils en oublient parfois d'applqiuer les basiques du Rugby...Cela tient d'un espèce de conditionnement généralisé que des fois on en oublie de jouer...
Maintenant, imaginons une évolution réglementaire qui exige une liaison préalable avec l'adversaire (en temps distinct, pas dans le mouvement) avant de participer activement au Ruck. Dans la même situation, si l'ailier y va, c'est pour participer à la lutte pour la reconquète du ballon. Là, ça nécessite force mais aussi technique éventuellement même roublardise...Bilan : Tu économises un pet gratos mais aussi tu rajoutes du combat pour conquête ou conservation du ballon...Bref, c'est gagnant gagnant et le Rugby redevient ce qu'il n'aurait jamais du cessé d'ètre....
A quelle minute ce geste a été réalisé ? Si on doit échanger sur une action, autant regarder les images du match.
Pour revenir à ce qui a été écrit plus haut, il me semble que rien n'interdit de venir avec de l'élan. Sinon les joueurs viennent en marchant !
Pour revenir à ce qui a été écrit plus haut, il me semble que rien n'interdit de venir avec de l'élan. Sinon les joueurs viennent en marchant !
Oui mais il y a une différence avec de l'élan et le geste dangereux : contact épaule et non des membres supérieurs .
Donc je suis d'accord sur le contact type poussée mais non sur le contact type choc !
KPat a écrit :Pour revenir à ce qui a été écrit plus haut, il me semble que rien n'interdit de venir avec de l'élan. Sinon les joueurs viennent en marchant !
Oui mais il y a une différence avec de l'élan et le geste dangereux : contact épaule et non des membres supérieurs .
Donc je suis d'accord sur le contact type poussée mais non sur le contact type choc !
Je n'ai pas dit le contraire. Mais comment voulez-vous dire si le geste du joueur de Vannes est dangereux si on ne visionne pas l'action.
C'est trop facile et malsain ce genre de comportement, tout comme la petie séquence vidéo sur le Facebook du club avec ses petits commentaires qui vont bien.
C'est une mentalité qui me déplait !
Barack a écrit :KPat a écrit :Pour revenir à ce qui a été écrit plus haut, il me semble que rien n'interdit de venir avec de l'élan. Sinon les joueurs viennent en marchant !
Oui mais il y a une différence avec de l'élan et le geste dangereux : contact épaule et non des membres supérieurs .
Donc je suis d'accord sur le contact type poussée mais non sur le contact type choc !
Je n'ai pas dit le contraire. Mais comment voulez-vous dire si le geste du joueur de Vannes est dangereux si on ne visionne pas l'action.
C'est trop facile et malsain ce genre de comportement, tout comme la petie séquence vidéo sur le Facebook du club avec ses petits commentaires qui vont bien.
C'est une mentalité qui me déplait !
Bon, Barack, dernière tentative d'explication...
J'ai bien pris la précaution que de préciser que je n'incrimine aucunement un joueur en particulier pour la simple & bonne raison que ce type d'attitude est généralisée, que tu en trouves au bas mot une bonne vingtaine par match...Le mec aurait été vétu de Violet, Rose ou Turquoise le retour aurait été le même...Le présent Post initialement sur commotions cérébrales a, suite au décès tragique de Louis Frajkowski , bifurqué sur : " Qu'est-ce qu'on pouait améliorer pour la protection du Joueur ?"...Pas mal d'idées interrésantes à creuser mais aussi un certain nombre de constats ! Alors, je te répètes, j'en ai rien à fiche que le mec ait été de Vannes ou d'ailleurs....Ce n'est pas le propos...Juste le constat que certaines attitudes pourraient disparaitre sans que cela ne nuise au spectacle...J'ai relevé celle-ci simplement parce qu'en face d'où j'étais installé...Si tu veux t'amuser à rechercher, allez disons "à la louche" (excuses je suis pas journaleux je note pas tout sur un calepin !) aux alentours du 1/3 de la première mi-temps, environ à 30 m de l'embut Bressan, dans le couloir des 5, coté tribune CGT.....Voili-voilou...
Ce qui est qd-mm étonnant, c'est que dans 2 posts précédents, tu prends défense d'un joueur (encore une fois mon propos n'était pas d'accabler un mec en particulier !) pour maintenant faire-valoir que tu ne sais pas de quelle action il s'agit ???? C'est qd-mm un peu bizarre non ?
Moi, c'est ça qui m'déplait...Supporter c'est super pour celui qui aime ça ! Supporter en voyant des trucs tordus chez l'autre un peu moins...
Pour ce qui est de la vidéo sur la Page Officielle, je te rejoints...Va zieuter sur le Post USBPA, je m'en suis ouvert bien avant que tu en parles...
C'est marrant (sic!) de voir comment nos petits amis arrivent toujours à partir d'un bon sentiment (ici comment pourrait-on améliorer notre sport pour protéger au mieux la santé des joueurs ) et déraper aussitôt en polémiques qui n'apportent rien ( par définition) au sujet initial ! 
Mais c'est le propre de la race humaine de toujours chercher la petite bête à son prochain , faute d'argument valable ... 
L'art de se foutre dans la merde tout seul ... 
... mais aussi de clore le débat faute de combattants ... 
Dommage ce sujet me paraissait très intéressant ... 
...Surtout en ces temps difficiles pour le rugby avec tout ce que la presse nous abreuve sur la fin annoncée de notre sport ....
Dernière modification par KPat (23/08/2018 15:09:22)
KPat a écrit :C'est marrant (sic!) de voir comment nos petits amis arrivent toujours à partir d'un bon sentiment (ici comment pourrait-on améliorer notre sport pour protéger au mieux la santé des joueurs ) et déraper aussitôt en polémiques qui n'apportent rien ( par définition) au sujet initial !
Mais c'est le propre de la race humaine de toujours chercher la petite bête à son prochain , faute d'argument valable ...
L'art de se foutre dans la merde tout seul ...
Dommage ce sujet me paraissait très intéressant ...
Amen