Quand certains finiront ils par comprendre que le monde pro
i) ne veut pas plus de clubs pro qu'actuellement
ii) ne veut en aucun cas s'occuper de ce qui n'est ni Top14, ni ProD2 (sauf à édicter un CdC de plus en plus exigeant, en attendant que tous les ponts entre amateurs et pros soient définitivement coupés, et que les franchises admises en pro le soient uniquement sur invitation de leur part - pour emplacer les petits actuels-)
papo a écrit :Quand certains finiront ils par comprendre que le monde pro
i) ne veut pas plus de clubs pro qu'actuellement
ii) ne veut en aucun cas s'occuper de ce qui n'est ni Top14, ni ProD2 (sauf à édicter un CdC de plus en plus exigeant, en attendant que tous les ponts entre amateurs et pros soient définitivement coupés, et que les franchises admises en pro le soient uniquement sur invitation de leur part - pour emplacer les petits actuels-)
Je viens de relire le sujet "ProD3" ouvert en 2012 et dans lequel tu intervenais assez souvent : à priori rien de changé sous le soleil, le réponse à ta question est "jamais".
CNCDF a écrit :Je repose donc ma question : que faire ?
La solution dégagée est donc comme déjà dit une solution intermédiaire. OK, mais dans ces conditions il importe de l'entourer de garde fous:
- ce n'est pas en 2022 que la nouvelle formule devra être présentée pour une application immédiate. A moins qu'en 2022 l'on nous dise "on étale la réforme sur x années", car au bout du compte soit on allonge encore la durée du flou, soit en 2022 on prend de court les différents belligérants, ce qui est toujours un point de crispation et de division (qui plus est avec des élections pas loin...) Donc si la vraie réforme intervient en 2022 il faut que l'annonce soit faite au cours de la saison 2019-2020 au plus tard, et si possible en début de saison 2019 (bref au sortir de l'intersaison 2018-2019 / 2019-2020, soit pour le congrès de juillet 2019).
- Si l'on veut que le système soit pérenne il faut aider les clubs avec des règlements ayant du sens, et non des décisions coup de sang comme sur le sujet déjà évoqué des renoncements. Tu dis que lorsque l'on participe à une compétition c'est pour aller jusqu'au bout, et donc d'accepter une montée si on atteint le graal. Que nenni! Si on participe à une compétition c'est que l'année où l'on y participe on a jugé que les moyens le permettaient. Point. Mais les moyens d'une année ne préjugent pas des moyens et des capacités du futur. Beaucoup de petites équipes connaissent un phénomène de "générations". D'un seul coup 5,6,8 joueurs éclatent et propulsent l'équipe plus haut, puis la génération s'achève sans que la suivante n'éclose au même niveau. Doit-on sanctionner ces équipes si elles renoncent à monter en les privant de phases finales. Elles ont fait preuve de sagesse. Elles ne faussent pas les championnats, ni les phases finales, elles ont droit comme toutes les autres équipes à disputer un titre et à l'enlever. Il y a quelques années Port-Vendres je crois à refuser 2 montées de fed2 à fed1 (peut être 3, je ne sais plus). C'était un phénomène de génération comme décrit plus haut. Et toi tu aurais voulu les forcer à monter? Pour quel résultat. La décision prise est un coup de sang causé par la crainte de ne pas avoir assez de partants. Mais si cette crainte existe alors il faut améliorer les conditions du niveau supérieur, et non obliger les plus petits à monter.
- des sujets comme la transparence qui étaient souvent évoqués aux temps immémoriaux des élections semblent aujourd'hui oubliés. Ils sont au coeur du débat. La transparence c'est notamment le fait de tout publier, le nom des équipes épinglées, le pourquoi, le combien, et l'info doit être immédiate, et non laissée au bon vouloir des dirigeants qui préfèrent faire profil bas et mettre la poussière (ou autre chose) sous le tapis. Là c'est un sujet qui n'est pas tributaire des échéances 2021-2022. On peut et on doit faire bouger maintenant. Y'en a ras le bol des incertitudes sur les sanctions de tels ou tels clubs qui alimentent les forums pendant des mois. Changeons d'époque.
- et puis pour les compositions des poules dites géographiques il serait quand même bien de répartir les équipes de manière homogènes, en respectant les niveaux, cela ne nuit pas à la géographie.
CNCDF a écrit :Que proposes-tu en tenant compte biensur des contraintes mentionnées plus haut ? Je suis bien curieux...
Il y a déjà eu beaucoup de proposition simple sur ce site et dès le debut du mandat. Relire 
Les poules géographiques ne peuvent pas être homogènes. Les Présidents de clubs veulent le beurre et l'argent du beurre, c'est-à-dire jouer au meilleur niveau et ne pas faire de grands déplacements. Bref, que des derbys comme dans l'ancien temps.
En plus, ce serait reconnaître que les équipes de la poule d'ascession sont d'un meilleur niveau et que leur titre et une compétition en chocolat, tout comme sera le prochain Challenge. Car les têtes de serie seront ces clubs !
Et si le rugby français arrêtait de pondre des usines à gaz, censées faire plaisir à la populasse, et prenait exemple sur ce qui marche ailleurs !
CNCDF a écrit :Pour répondre à tes 2 points
1 - Il y a eu consultation des clubs qui ont demandé à passer de 4 poules de 10 à 4 poules de 12. Non, non, les clubs étaient demandeurs de 2 dates supplémentaires donc passage à Poules de 12 (objectif soit-dit en passant non-atteint !)...Il s'avère que 3 fois 12 ça fait 36 !!! Rien n'obligeait Fédé à alourdir la barque de 12 unités supplémentaires aujourd'hui....Ce n'est pas le sens de la demande des Clubs...Plus de dates accessoirement plus de régionalité, oui ils l'ont demandé mais cela ne passait pas nécessairement par plus de Clubs, c'est demande n'a jamais été manifestée..Donc réduire, c'est aller à l'encontre de la volonté des clubs Augmenter aussi !. La notion de projet développée par la FFR consiste à mettre en place par consultation, puis évaluer et éventuellement corriger. Dans ce cas, nous allons aller jusqu'au bout de l'expérimentation d'une F1 à 48 clubs. Comme l'a dit Thierry, c'est en place jusqu'à la fin de la mandature A voir. En revanche, nous allons observer, sortir des stats pour voir si effectivement il ne faut pas réduire la voilure avec les risques que cela comprends. Réduire une division fait flamber les budgets.Ou permet de ficeler des budgets qui correspondent à une compétition empreinte de clarté et de cohérence...
2 - En fait, la FFR se doit de respecter le fonctionnement légal d'une association. Pour se faire, les modifications règlementaires sont soumises au vote en assemblée générale. Préalablement, les modifications règlementaires sont validées en Comité Directeur. On a donc un problème de timing Le pouvoir fédéral est en place depuis 18 mois et les pblms d'equilibre de Fed1est un serpent de mer !. Pour la deuxième partie de ta réponse, nous avons vu qu'il y avait trop de zones de vigilance ??? Ca veut dire ??? avec ce type de championnat et l'une des remarques des clubs était qu'il fallait une lisibilité pour les partenaires et sponsors Je ne vois pas en quoi la lisibilité ferait défaut ! Et le sportif ne devait-il pas ètre au centre de tout ?. Donc là encore, nous avons tenu compte de ces recommandations.
Je m'excuse pour l'utilisation du correctif en Rouge, c'est juste pour tendre vers plus de clarté...
Barack a écrit :Les poules géographiques ne peuvent pas être homogènes. Les Présidents de clubs veulent le beurre et l'argent du beurre, c'est-à-dire jouer au meilleur niveau et ne pas faire de grands déplacements. Bref, que des derbys comme dans l'ancien temps.
En plus, ce serait reconnaître que les équipes de la poule d'ascession sont d'un meilleur niveau et que leur titre et une compétition en chocolat, tout comme sera le prochain Challenge. Car les têtes de serie seront ces clubs !
Et si le rugby français arrêtait de pondre des usines à gaz, censées faire plaisir à la populasse, et prenait exemple sur ce qui marche ailleurs !
Reste calme Barack, la plupart des clubs de la "populace" avaient déjà joué des phases finales et parfois remporté des titres, y compris de première division, alors que ton club n' était pas encore né !
Alors évite de nous la jouer "nouveau riche".
Ravachol a écrit :Barack a écrit :Les poules géographiques ne peuvent pas être homogènes. Les Présidents de clubs veulent le beurre et l'argent du beurre, c'est-à-dire jouer au meilleur niveau et ne pas faire de grands déplacements. Bref, que des derbys comme dans l'ancien temps.
En plus, ce serait reconnaître que les équipes de la poule d'ascession sont d'un meilleur niveau et que leur titre et une compétition en chocolat, tout comme sera le prochain Challenge. Car les têtes de serie seront ces clubs !
Et si le rugby français arrêtait de pondre des usines à gaz, censées faire plaisir à la populasse, et prenait exemple sur ce qui marche ailleurs !
Reste calme Barack, la plupart des clubs de la "populace" avaient déjà joué des phases finales et parfois remporté des titres, y compris de première division, alors que ton club n' était pas encore né !
Alors évite de nous la jouer "nouveau riche".
Désolé que tu le prennes comme cela. Ce n'était pas mon intention.
J'ai beaucoup de respect pour les clubs historiques, mais j'en ai davantage pour ces nouveaux clubs qui contribuent au développement de notre sport. Faire du rugby de haut niveau, mettre les enfants au rugby dans des régions longtemps désertées par le rugby, n'a rien d'un sinécure. C'est même un parcours de croix où il est facile d'abandonné.
Si nous sommes des "nouveaux riches", nous ne sommes pas nés avec une "cuillère d'argent dans la bouche".
Après, il faut aussi comprendre et anticiper l'évolution de son sport !
La politique c'est prévoir et garantir un lisibilité sur du long terme. Le groupe Laporte a fait campagne pour le rapprochement LNR et FFR sans un programme en amont pour le haut niveau amateur F1. On voit le résultat aujourd'hui.
Si ils ont écouté certain Président plus présent dans cette division. Doit-on changer à chaque fois vu que les clubs changent ?
Maintenant 48 clubs et ben très bien, 1 seule competition et un seul trophée.
PS: bon points / vote decentralisé, les espoirs F1, Brunel
Depuis plusieurs années si on n'avait pas promu des équipes qui n'avaient pas gagné sur le terrain leur passage en F1 il n'y aurait surement pas plus de 3X12 clubs au vu des équipes rétrogradées pour non respect du cahier des charges.Il n'a jamais été question de rétrograder des équipes juste pour limiter le nombre d'équipes en F1 mais simplement de l'aisser faire la nature. Peut être aurait on connu 3X14 puis 3X13 pour en arriver a 3X12
jpbusrp a écrit :oui je suis assez pour a terme une séparation du secteur pro et celui amateur !
cela n'a aucun sens de faire jouer des équipe 100% amateurs et même avec des plurartifs contre celles qui ont 30 pro s'entrainent 4 jours par semaine les autres s'entrainant 2/3 soirs ... l'égalté n'est pas présente .....même si quelques fois et sur l'énergie et sur les premiers mathcs il peut avoir des surprises a domicile ......mais a la longue ,avec les blessés il y aura pas photo les équipes pro seront largement devant ,le rugby est un sport de combat ......et pas le foot ou des joueurs du 4eme niveau en coupe de france sortent des équipes pro !!!!
je suis aussi opposé a une ligue fermée du genre de ce qui vient d'être mis en place aux usa ,ou des villes sans aucun passé rugbystique vont avoir une équipe pro ! ou alors disons le honnêtement que nous voulons faire un maillage de grandes villes genre NANTES , LILLE , etc .....OU DES EQUIPES DE PROVINCES
La prochaine saison sera encore une autre saison de transition et de désillusion pour beaucoup ,et moi je continurais a réclamer 1 top 12 ,1 pro de d2 a 14 ou 2x10 ,mais + encore 1 d 3 a 10/12 clubs .....mais la LNR ,n'est pas pour faire partager le gâteau de la télé ? oui compliqué et pas gagné ?
Et oui tout à fait d'accord ! Pour les vraies équipes amateurs, un peu de fatigue et quelques blessés, elles lâcherons forcément des matchs et prendrons 50 points, super ! Et cela même dangeureux pour la santé des joueurs moins préparés. Je ne comprends pas que ces équipes là acceptent. Effectivement nous ne sommes pas au foot !
Ce que je trouve dommage c'est que le championnat F1 ne se temine pas en même temps que celui de Pro2. Grenoble vient de finir et pas le second de F1.
Une poule de 16 pour 34 matchs (Grenoble) et ils ont fini
une de 11 pour 26 matchs en F1 et c'est pas fini 
On prend encore une fois le problème à l'envers....
Le problème de la F1 est que les clubs qui veulent monter en ProD2 ont les dépenses d'un club pro sans en avoir les rentrées financières.... C'est pour cela que ceux qui arrivent à monter rapidement ou à rester le moins de temps possible en F1 s'en sortent (excepté Nevers qui avait le mécène qui faut).
Si le SAXV n'était pas monté, pas sûr qu'avec le redressement de l'URSSAF qu'ils ont eu ils auraient pu tenir 1 ou 2 saisons de plus en F1....
Ceux qui ont les ambitions de rejoindre le monde pro mais qui restent trop longtemps en F1 explosent au final... Il faudrait au final augmenter le nombre d'équipe en PRoD2, mais ceux qui sont en Pro accepteront ils de partager le gâteau ??? pas sur...