et pour trouver 2 clubs de plus pour la poule élite ramener la pro d2 à 14 clubs.

Bon, pour ètre juge du bien-fondé de la présente réforme, mettons-nous dans la postion des différents Clubs concourant en Fed1. Tachant de mettre en perspective, qu'est-ce qu'ils y gagnent, qu'est-ce qu'ils y perdent tant sportivement qu'économiquement....

J'ai pris le parti de scinder en 4 grandes familles.

1/ Les actuels accessions + rétrogradés Prod2. 2/ Les dominants de l'actuel J.Prat (disons les qualifiés) 3/ Le ventre-mou du J.Prat (les non-qualifiés et non-concernés par la lutte au maintien) 4/ Les fins de classementJ.Prat concernés par descente ou juste au-dessus de la ligne maintien + accédants de F2.

Famille n°1 : Ils y gagnent/ Qualification plus facile sur la durée (faudra négocier 3 ou 4 matchs clef tout au +), possibilité d'avoir des budgets un peu moins tendus, qqs derbies qui potentiellement compenseraient la perte d'audience relative à la disparition Accession...Ils y perdent/ Epaisseur des matchs sur la durée moins préparatoire au Prod2... Bilan : + de certitudes sportives sur le court terme (dans le sens où il est + facile de gagner contre des moins forts), - de certitudes sprotives sur le long terme (en ce qui concerne les promus), économiquement guère de différence (un peu moins de rentrées mais un peu moins de sorties).

Famille n°2 : Ils y gagnent/ 2 ou 3 affluences sensiblement meilleures qu'à l'ordinaire liées au fait de recevoir un "Nom". Ils y perdent/ Autrement + difficile de gouter aux phases finales à  fortiori à gouter à un titre. Bilan moins de certitudes sportives sur le court et long terme (sauf à prendre des risques économiques), économiquement risque de baisse (on gagne 2 ou 3 chambrées mais l'espoir de jouer le printemps venu s'amenuise). 

Famille n°3 : Ils y gagnent 2 ou 3 affluences idem famille n°2 Ils y perdent/ Espoir proche du néant d'exister sportivement, de jouer des phases finales  rétrogradation de 2 rangs dans leur Poule, quasi-impossibilité d'envisager une croissance régulière (et régulée) sur la durée. Bilan Pas de certitudes voire espoirs sportifs, économiquement stand-by mais le fossé se creuse avec le sommet puisqu'en prise directe et marche impossible à franchir.

Famille n°4 : Ils y gagnent 2 ou 3 affluences idem famille n°2. Ils y perdent/ espoir de jouer autre chose que le maintien proche du néant...Economiquement la toute petite embellie ne servira qu'à rétribuer chichement qqs mecs pour prendre des tôles le w-end...

Bilan Général personne n'y gagne grand chose, surtout sur l'aspect sportif....Ne devait-il pas ètre au centre de tout ????

CNCDF a écrit :

En réponse à Mac J,

On se connait depuis longtemps et je ne peux te laisser dire ce genre de chose sans réagir. Cela va être une piqure de rappel pour ceux qui ne connsaissent pas le fonctionnement de la FFR. Bernard Laporte a délégué la gestion du rugby amateur à Thierry Murie qui a carte blanche pour organiser la politique avec son équipe dont je fais partie. Bernard ne donne aucune directive politique intéressée, ce n'est pas le genre de président que nous avons aujourd'hui. Donc s'en prendre à lui est simplement un parti pris antipathique loin de ce qu'il se passe actuellement.

Comment se passe les réformes ?

Généralement, Thierry vient avec une réflexion ou encore je viens lui casser les pieds avec des problématiques. Cela a été le cas avec la poule d'accession où depuis l'élection je lui dis qu'il faut la supprimer car elle ne pérennise en rien les clubs, bien au contraire. Tout est misé sur l'équipe 1 au détriment de la formation, les budgets flambent sans respecter les règles et donc on se construit des équipes qu'on ne pourrait pas s'offrir dans la plupart des cas si les règles étaient repsectées. Thierry me dit que c'est la volonté des clubs et que ça restera comme ça tant qu'il y aura des candidats. A chaque fois qu'un club plonge, je suis venu le voir en disant : et maintenant ? On fait quoi ? Le fait est que plus on resserre une division, plus les budgets flambent et plus les clubs explosent en plein vol. Je ne vais pas vous refaire la liste, mais bon, soyons sérieux quand même...

Donc si vous devez taper sur le casse-couilles de service, c'est moi, c'est pas Thierry qui a fait son possible pour maintenir la poule d'accession ou encore penser que Bernard Laporte a délégué cela. Ce n'est pas vrai.

Pourquoi Thierry a décidé de supprimer la poule d'accession ?

Parce qu'en contre partie de son maintien, il avait demandé aux clubs de respecter les critères et être vertueux. Cela n'a pas été le cas pour la majorité des clubs qui ont été retoqués à cause de déficits ou fonds propres insuffisants. A l'arrivée, nous aurions eu moins de 10 clubs cette saison. CET ARGUMENT VOUS NE VOULEZ PAS L'ENTENDRE ! Il n'y a plus assez de clubs pour jouer dans cette poule. Aucun club du Jean Prat ne veut ou ne peut y aller : AUCUN. 2 clubs de la poule d'accession ont décidé de ne pas y retourner. 1 club a été rétrogradé et nous ne savons pas dans quel état nous allons récupérer les deux clubs relégués de pro D2 puisque seul le moment où ils quittent la division la FFR peut faire un état des lieux.

Pourquoi ne pouvons-nous pas réduire aujourd'hui le nombre de clubs en Fédérale 1 ?

Parce que règlementairement parlant, nous ne pouvons le faire qu'en n+1 à condition que les règlements soient votés avant fin mars. On ne peut pas décider du jour au lendemain de modifier le règlement, celui-ci étant approuvé dans un premier au comité directeur pour être soumis au vote de l'AG fin juin. Il faut 2 mois après l'idée pour que la commission des règlements analyse et propose le texte final. Cela veut dire que nous ne pouvons pas réduire le nombre de clubs avant la saison 2020-2021, mais la réflexion est en cours. Encore une fois, je parle de réflexion pas de décision. Si l'on considère que c'est la meilleure chose à faire, ce sera soumis au vote des clubs qui décident toujours depuis l'élection de Bernard. C'est la seule directive que nous ayons : la concertation.

Qu'en est-il des projets diffusés en mars ?

Ces projets ne devaient pas être diffusés. Pour en revenir à ce que j'ai proposé. C'est une proposition CNCDF qui regroupe les réflexions des 54 élus. Dans cette réflexion nous étions partis sur une répartition équilibrée des survivants de la poule d'accession. Nous pensions qu'avoir 8 poules de 6 permettait à la fois une répartition régionale et sportive.

Malheureusement, le gros point de vigilance est un championnat en deux phases qui donne la possibilité de lâcher des matches.

Thierry nous a donc proposé de revenir à 4 poules de 12 en répartissant les gros clubs dans les 4 poules. Un championnat clair et équilibré dans la répartition des clubs.

J'ai dit oui tout de suite, car cette formule à 4x12 avec 2 rétrogradations par poule je la plébiscite depuis 2011, car je pense que c'est la meilleure façon de stabiliser les clubs. On verra ce que ça dit à l'avenir.

Non, cela n'est pas diluer. En revanche, ce qui est sur, c'est qu'avec les mesures de contrôle mis en place, les clubs qui vivaient au-dessus de leurs moyens doivent revoir le fonctionnement de l'équipe 1 à la baisse et c'est surement ce qui va réduire les écarts de niveau.

Alors arrêtez les fantasmes sur le populisme, l'électoralisme ou quoique ce soit. Si j'ai accepté de bosser avec Thierry Murie, c'est que l'homme est bien tourné vers les clubs, à tel point que même les opposants qui siègent au CD plébiscitent son travail.

Les clubs de la poule d'accession ne peuvent que s'en prendre à eux-mêmes sur la disparition de celle-ci. Les règles étaient claires et le discours de Thierry encore plus !

Globalement, je souscris à ton propos. Finalement, les choses sont assez simples : il devait forcément émerger une formule de fédérale 1 à 48 clubs l'an prochain pour deux raisons :

• Impossible d'expédier en fédérale 2 de manière arbitraire la moitié des clubs de fédérale 1 pour imaginer une formule resserée ;
• Il n'y avait plus assez de candidats pour composer une poule d'accession.

Après, s'agissait-il de la meilleure formule ? Je dirais qu'en l'état actuel des choses : oui. Il est évident que l'on ne peut contenter tout le monde, Et que cette solution a des failles, mais il faut bien faire au mieux. Ici :

• Le sportif redevient déterminant puisque tout le monde part sur la même ligne et, au moins dans les faits, tout le monde peut être champion.
• 2 descentes par poule permettra de stabiliser la division.

J'entend bien les critiques de certains - et pas tous, loin de là ! - anciens clubs de la poule d'accession. Eux sont ceux qui envisagent une montée à court terme. Le problème, c'est qu'en l'état ils ne sont pas nombreux (Tarbes, Bourg-en-Bresse, Rouen, Albi + les 2 relégués de cette annés), mais on ne peut composer une division selon les desiderata de 5% de celle-ci. Et puis, certes les matchs à fort enjeux seront dilué dans l'année, mais ils gardent tout de même la possibilité de monter tôt dans la saison, et joueront des matchs à haute intensité en fin d'année. D'ailleurs, l'accès à l'étage supérieur est ainsi presque plus "ouvert" qu'avec la formule d'accession.

Pour les hauts de tableau de l'ancien J. Prat, c'est vrai que l'objectif du titre devient plus lointain. Mais quelle valeur avait-il, ce titre, aujourd'hui, amputé de la participation de 11 équipes ? Ce titre, il est finalement remplacé par un challenge dont l'intitulé se veut prestigieux. Celui-ci n'est pas plus inaccessible que le titre de fédérale 1 actuelle (on enlève les 8 huits meilleurs de la division, alors que cette année il n'y avait pas les 11 "accession"). J'avais proposé voici quelques mois une formule quasi identique (seule différence : je qualifiait les premiers de chaque poule pour une poule finale au lieu de 2) ; et j'imaginais un nouveau bouclier, celui de "champion de France amateur" pour le vainqueur de la phase finale "haute", et "champion de france fédérale 1" pour la phase finale "basse". On aurait pu imaginier le même système avec cette formule.

Ensuite, cela n'exonère en rien d'une réflexion sur un resserrement de la division dans les années à venir. Je reste persuadé qu'il existe deux césures importantes en termes de structures/budgets/niveaux :

• vers la 12e place de ProD2 : au dessus, des clubs réellement pro ; en desous des semi-pro, ceux en D2 survivent grâce aux droits TV, les autres en F1 (survivants accession + haut de tableau J. Prat) soient s'use à courrir derrière la D2 où sont plus mesurés, mais tous rétribuent leurs joueurs et fonctionnent selon un modèle qui tend vers le pro (mais qui ne l'est pas complètement)
• vers la 8e place des 3 poules J. Prat actuelle : au dessus les semi-pro évoqués ci-dessus, en dessous des clubs qui tendent davantage vers l'amateurisme réel (si tant est que celui-ci existe encore) et qui sont plus proche du modèle économique de la Fédérale 2.

A terme, il faudra donc envisager une refonte de la fédérale 1 autour de maxi 28 équipes (deux poules de 14 ?) afin qu'à chaque division correspondent un même modèle économique/structurel. Si l'on considère que l'on ne pourra pas modifier le modèle avant 2 ans, c'est donc maintenant qu'il faut lancer le débat !

Dernière modification par jcm87 (01/05/2018 13:59:42)

Tout à fait d'accord avec CL, tout club doit pouvoir refuser la montée s'il ne voit pas de possibilité de faire évoluer notablement son budget.

Mais il faut aussi insister sur le fait que si des clubs refusent la montée c'est à cause de la suppression de la B et des matchs de celle-ci en lever de rideau : belle ineptie que ce choix de suppression.

STADO73 a écrit :

Et ben, le bilan n'est pas terrible... On a l'impression que cette réforme a été proposée par un petit groupe d'initiés , certes de bonne foi et que je respecte , mais pour la plupart issus de clubs qui n'ont jamais connu le haut niveau et donc pas vraiment préoccupé par les passerelles F1 / PROD2. 

Quant à la concertation, je sais que la majorité des clubs de la poule d'accession souhaitait le maintien de la formule actuelle. On pourrait assister à quelques demissions de Président mettant ces clubs en grave dangers.

Quant au manque de clubs, c'est une contre vérité car pas vraiment encouragé par la fédé , c'est le moins que l'on puisse dire.

Si on fait l'hyothèse que Bourg va monter en PROD2 ( deuxième de la phase régulière ), on pouvait avoir une poule d'accession composée pour 2018/2019 :

- ALBI

- ROUEN

- TARBES

- DAX

- NARBONNE

- STRASBOURG

- BOURGOIN

- CHAMBERY

- VRDR

- COGNAC

- BLAGNAC

 

 

A quoi cela sert d'être factuel si tu ne lis pas ce qui est écrit. Sur tes 11 clubs, 1 est rétrogradé et pas mal ne remplissent pas les critères pour jouer la montée en pro D2. Et non je ne dirais pas les noms, ce n'est pas à moi de communiquer, c'est aux clubs.

Cette réforme est ridicule. Aucun championnat ne triple le nombre de clubs entre le dernier niveau professionnel et le premier niveau amateur.

Pour quelles raisons ? Simplement par soucis d'avoir une pyramide cohérente, préparer au mieux le passage entre le niveau amateur et le niveau professionnel.

Non seulement, c'est ridicule sportivement parlant, mais c'est dangeureux pour la santé des joueurs. Que va t-il se passer lorsqu'un ex-joueur de Fédérale 2 va croiser un ex-joueur de ProD2 ?

Enfin l'argument "on ne va pas faire descendre x clubs en Fédérale 2" est un argument populiste.

Considérant qu'il fallait "nécessairement" 48 Clubs, je n'ai toujours pas compris pourquoi un format de compétition en 2 étapes n'a pas été retenu avec Brassage initial (pour moi idéalement 8 Poules de 6 Régionalisées mais compensées par têtes de série de manière à équilibrer) puis 4 Poules Hautes de 6 (selon classement initial, jouant le titre et libérées de la contrainte descente) et / 4 Poules Basses de 6 (régionalisées, jouant le titre f1 amateur). L'équité sportive était préservée puisque chacun sur la mm ligne de départ, l'intér^t sportif l'était également avec une compétition sur la seconde moitié de saison concernant chacun à son niveau de pratique. J'ai bien peu qu'avec 4X 12 se dégage assez rapidement un gros ventre mou, que relativement peu soient concernés  par qualif, que la fin de saison soit loooongue pour les fins de classement  (au début ça fera la maille à "l'énergie", passée l'euphorie et eu égard aux profondeurs de banc ???), qu'on revienne au truc des matchs choisis ou escamotés etc....

Je ne vois pas vraiment où est le gain en terme de "Sportivité" avec cette formule gloubiboulga (en gros, on met des ingrédients tellement dissemblables dans le mm mixeur,ça donne un drôle de gout à la pâtée !)...Précision, je suis plutot contre le principe Poule d'accession (en gros, une compétition diffférente dans une supposée mm compétition n'est pas gage d'équité sportive) mais, je dirais en l'espèce que "le trop", c'est comme le "pas assez"....Si la cause est différente, les conséquences seront les mms à savoir compétition à 2 (et peut-ètre mm à 3 ou 4) vitesses...

Pas un seul sport collectif ne fonctionne (nulle part !) avec 48 unités au 3ème niveau national. Pas mm nos cousins du ballon rond avec pourtant des moyens financiers sans aucune mesure avec les notres et 70 ans de professionnalisme derrière eux...Mais à Rugbyland on est tellement plus malins qu'on voudrait faire différemment (rien de neuf sous le soleil) ! Je pense que si on voulait fermer "de fait" les Ligues professionnelles, que si on voulait trier le bon grain de l'ivraie exclusivement par l'argent,on ne s'y prendrait pas autrement !!!! J'ose espérer que ce n'est pas l'idée directrice qui a guidé la mise en oeuvre de la présente réforme...

Gare à ce que d'aucuns imaginent comme un cadeau fait aux structures amateurs (est-il légitime de les considérer comme tel ?) ne setransforme en cadeau empoisonné, empoisonnant....