La France va connaitre son premier match avec la mise en place du carton rouge à 20 minutes. Les instances nationales, à savoir la Fédération Française de Rugby, Provale et la Ligue Nationale de Rugby ont fait front et dénoncé une erreur qui ne va pas dans le sens de la protection des pratiquants.
Que dit la nouvelle règle ?
Déjà testée depuis plusieurs semaines, la règle veut s'orienter vers la sanction du joueur sans altérer le déroulement du match. Un joueur qui prendra un carton rouge pourra être remplacé après 20 minutes par un autre joueur. Le joueur sanctionné aura toujours une sanction à postériori, notamment dans les cas de jeu déloyal (2 emaines de suspension) et jeu déloyal aggravé (4 semaines de suspension). C'est aussi une avancée de mettre en place une sanction automatique qui jusqu'à présent ne l'était pas et donnait lieu à certaines incompréhensions de sanctions souvent plus légères si vous étiez anglophone, notamment.
Pourquoi c'est bien ?
En fait, il ne faut pas regarder uniquement le carton rouge de 20 minutes. Cela rentre dans un cadre plus large visant à cadrer plus précisément la faute et la sanction automatique.
Florian Grill précise qu'en cas de carton rouge l'équipe sanctionnée perd dans 60% des cas et il juge que ce n'est pas une tendance suffisante dans le cas du déroulement du match. Sauf qu'il y a la statistique, mais qui devrait être plus précise :
- Quel est le pourcentage de défaites si l'on prend un carton rouge en première mi-temps par rapport à un carton rouge en deuxième mi-temps ?
- Quel est le pourcentage de défaites quand l'équipe adverse prend un carton rouge ou jaune ?
En revanche, ce qui semble intéresser World Rugby, c'est justement d'éviter la perte d'intérêt d'un match à cause d'une expulsion définitive et cela peut se comprendre.
D'autre part, le carton rouge est sujet à controverse tant l'arbitre peut avoir un poids sur le match. Cette option permet donc de maintenir un enjeu. Est-ce juste ? Pas certain.
Pourquoi il ne faut pas le faire ?
On se souviendra du quart de finale contre l'Afrique du Sud, lorsqu'un joueur est arrivé dans un ruck la tête la première pour déblayer : non sanctionné. Donc si ça minimise l'impact sur le jeu, ça ne change en rien l'interprétation de l'arbitre.
Avant de vouloir garder un intérêt sportif dans un match, on devrait avant tout normaliser le fonctionnement arbitral afin d'éviter des styles d'arbitrage trop différents. De la psycho-rigidité de Mathieu Raynal au laxisme certain de Ben o'Keeffe, il faut que les directives soient claires et appliquées de la même façon. Nous ne sommes pas dans une exécution artistique de la règle, mais bien dans l'application des lois.
Ceci étant dit, le carton rouge de 20 minutes rend les choses encore plus compliquées et effectivement, la seule chose à retenir n'est peut être pas la temporalité du carton mais la sanction derrière. Alors pourquoi il ne faut pas le faire. Parce que si les règles sont appliquées à la lettre, il est du devoir du joueur de comprendre que son comportement peut être dangereux pour l'adversaire. D'autre part il impacte son équipe.
Imaginons qu'une équipe ait un joueur maître. Rien n'empêche de désigner un joueur pour se sacrifier et attaquer le joueur pour le blesser. 20 minutes après, son équipe retrouvera son plein potentiel et en plus aura envoyé à l'infirmerie le match winner de l'autre équipe ? Comment va-t-on gérer ce genre de comportement si ça se produit ?
En conclusion, le carton rouge doit rester quelque chose d'exceptionnel qui sanctionne l'extrême dangerosité de l'action et il ne faut pas remplacer le joueur sanctionné car cela laisse la porte ouverte à une stratégie qui viserait à neutraliser de façon violente les meilleurs joueurs sur le terrain.