Lettre à Nanard.
Mais qu'est-ce que tu as foutu ? Ben oui quoi, zut crute flûte ! Appelle-moi la prochaine, parce que tu n'as pas été très malin sur ce coup là. Mais bon, dans l'appréciation de la sanction, il y a pour moi quelque chose qui coince. 13 semaines ??? Mais ils sont fous ! Je comprends enfin le terme de commission, surtout la façon dont ma grand mère m'en parlait en me disant va faire ta commission.
Alors ok, chez neuneuland, on vient te dire que c'est pas bien de parler comme ça sur les arbitres. Les mêmes qui, qu'importe s'ils font ou non un bon match diront que Bastareaud est un naze et que Picamoles est un dieu. Les mêmes qui détesteront Mourad et sa sodomie mais qui défendront Bouscatel et ses pipes.
Parler comme ça, c'est pas bien, mais ça c'est une évidence, et le problème n'aurait pas du être géré par le commission de discipline, mais par un tribunal, puisqu'en traitant quelqu'un d'incompétent, on est en plein dans la diffamation et ça tu devrais le savoir.
Non, ce qui me dérange, c'est cette obsession à envoyer un message aux acteurs du rugby en disant : interdit de dire du mal des arbitres. Parce que 13 semaines pour les propos tenus, ça veut dire que tu peux prendre une semaine si tu dis qu'il n'y avait pas hors-jeu. Quoique, pour les hors-jeux et les en-avants, on a aussi nos spécialistes à neuneuland.
Alors on parle de l'évolution de l'arbitrage. On sait tous une chose : le rugby, plus que n'importe quel sport a des règles si diffusent qu'un arbitre peut ou non influencer sur un match. Pour seules excuses, on vient t'expliquer, qu'il fait parti du jeu, qu'il est humain et qu'il peut aussi faire des erreurs. Je ne suis pas d'accord. Il ne fait pas parti du jeu, il contrôle le respect des règles du jeu. Quant à l'humanité, un joueur est tout aussi humain et quand il fait une erreur ou une faute, il est sanctionné, dans un premier temps par l'arbitre, puis par la commission de discipline, si c'est nécessaire. Or quand c'est un arbitre, on ne sanctionne que très rarement et on ne lui fait pas de remarques ou de remontrances devant tout le monde.
Le problème n'est pas de dire si ce que j'affirme est vrai ou pas, le problème est le ressenti de la chose. L'image qui est donnée par les arbitres est telle qu'on les croit au-dessus de tout, inattaquables, inaccessibles et excusables. Si l'on ne veut pas qu'à chaque match, il y ait des sorties de ce genre, alors, il faut peut être revoir la communication du corps arbitrale, qui au lieu d'avoir un représentant dire que Moscato est un joueur d'un autre millénaire, ferait mieux d'expliquer ses choix. Pourquoi ne pas avoir des conférences de presse arbitrales quelques jours après les matches où les arbitres viennent répondre aux interrogations. Imagine ce que cela aurait donné à la suite de la finale de la coupe du monde...
Cela s'appelle la transparence, mais il est vrai que transparence et rugby ne font pas spécialement bon ménage, mais là, mon cher Bernard, je laisse ton président mettre les pieds dans le plat, il a surement plus de biscuits que moi.
