Rugbyfederal

S'inscrire Connexion Menu Menu

Top 14/Europe

Indigence des matchs de barrage

#41

  • Fiphy le Montmerlois
  • Membre
  • 18/03/2014
  • Msg : 8 835

On devrait supprimer la vidéo!

#42

  • PICARD-GIRARD
  • Membre
  • 20/07/2013
  • Msg : 17 204

2 belles 1/2 .............ça sent le match fermé pr la finale !!

#43

  • PICARD-GIRARD
  • Membre
  • 20/07/2013
  • Msg : 17 204
marigny_serge a écrit :
PICARD-GIRARD a écrit :

AZEMA incrimine l'arbitrage vidéo ........ça évite de se poser des questions !

Il n'incrimine pas il dit qu'il ne comprend pas et pour savoir précisément ce qu'il a dit je vous invite à consulter "sports auvergne" ça évite de prendre des raccourcis trop réducteurs! lol Quant au résultat final , même si il bascule sur des détails (à ce niveau c'est ainsi) il est conforme à la logique de la saison : Le Racing a battu Clermont trois fois.

désolé mais tu vas sur le site de l'équipe , il critique l'arbitrage après avoir revu le match....

#44

  • RCT-10
  • le boudjellalolaportiste
  • 23/09/2013
  • Msg : 6 481
astalavista a écrit :
la sup a écrit :

Ben d'après tous les ralentis (diverses et variés) sur l'essai de Fofana, il y'a en avant et sur l'essai de Imhoff, il n'y a pas en avant... Alors, ce n'est pas "deux poids deux mesures", mais une application juste de la règle... Après, si on est pro Clermont, on peut voir les choses autrement, mais moi, depuis ke le ST est sorti (injustement big_smile ) je suis d'une neutralité évangélike !

Décidément, il va falloir que je consulte, v'la que je suis encore d'accord avec toi !!! big_smile P'tre que c'est à cause qu'on cause pas politique, avec tes idées à la c.. ? tongue big_smile Clermont peut avoir beaucoup de regrets, ils sont définitivement pas veinard, mais rien à dire sur l'arbitrage, ni sur en av ou pas et sur le carton, tout est réglo pour moi, il y avait beaucoup plus à dire sur la sortie, injuste, du ST big_smile

Je suis aussi d'accord avec vous... heu... sauf pour le ST ! lol lol lol lol lol

#45

  • RCT-10
  • le boudjellalolaportiste
  • 23/09/2013
  • Msg : 6 481
PICARD-GIRARD a écrit :
marigny_serge a écrit :
PICARD-GIRARD a écrit :

AZEMA incrimine l'arbitrage vidéo ........ça évite de se poser des questions !

Il n'incrimine pas il dit qu'il ne comprend pas et pour savoir précisément ce qu'il a dit je vous invite à consulter "sports auvergne" ça évite de prendre des raccourcis trop réducteurs! lol Quant au résultat final , même si il bascule sur des détails (à ce niveau c'est ainsi) il est conforme à la logique de la saison : Le Racing a battu Clermont trois fois.

désolé mais tu vas sur le site de l'équipe , il critique l'arbitrage après avoir revu le match....

Mais laissez le tranquille ! Il critique l'arbitrage !? mais il vient de perdre une demi ! Voilà, à chaud c'est comme ça... c'est un catalan le mec, pas un auvergnat ! Y a eu 3 poteaux sur ce match, un en avant de 23cms ! C'est dur !

#46

  • RCT-10
  • le boudjellalolaportiste
  • 23/09/2013
  • Msg : 6 481

En tous, je serai à BARCELONE... et j'aurai même une équipe à regarder ! Magnifique !

#47

  • marigny_serge
  • Membre
  • 14/06/2010
  • Msg : 2 425
PICARD-GIRARD a écrit :
marigny_serge a écrit :
PICARD-GIRARD a écrit :

AZEMA incrimine l'arbitrage vidéo ........ça évite de se poser des questions !

Il n'incrimine pas il dit qu'il ne comprend pas et pour savoir précisément ce qu'il a dit je vous invite à consulter "sports auvergne" ça évite de prendre des raccourcis trop réducteurs! lol Quant au résultat final , même si il bascule sur des détails (à ce niveau c'est ainsi) il est conforme à la logique de la saison : Le Racing a battu Clermont trois fois.

désolé mais tu vas sur le site de l'équipe , il critique l'arbitrage après avoir revu le match....

C'est moi qui suis désolé : "après avoir revu le match" ce n'est pas la même chose "qu'à la fin du match"! Et il a au moins raison sur deux points : le marquage de la touche et la faute sur Strettle.(Sport auvergne et non l'équipe et les articles people de R Escot) Après les en avants ça va ça vient : le principal "problème" est l'attitude de Bonhoure avec lequel Ruiz a eu quelques difficultés (par exemple pour le carton jaune).

#48

  • RCT-10
  • le boudjellalolaportiste
  • 23/09/2013
  • Msg : 6 481
marigny_serge a écrit :
PICARD-GIRARD a écrit :
marigny_serge a écrit :

Il n'incrimine pas il dit qu'il ne comprend pas et pour savoir précisément ce qu'il a dit je vous invite à consulter "sports auvergne" ça évite de prendre des raccourcis trop réducteurs! lol Quant au résultat final , même si il bascule sur des détails (à ce niveau c'est ainsi) il est conforme à la logique de la saison : Le Racing a battu Clermont trois fois.

désolé mais tu vas sur le site de l'équipe , il critique l'arbitrage après avoir revu le match....

C'est moi qui suis désolé : "après avoir revu le match" ce n'est pas la même chose "qu'à la fin du match"! Et il a au moins raison sur deux points : le marquage de la touche et la faute sur Strettle.(Sport auvergne et non l'équipe et les articles people de R Escot) Après les en avants ça va ça vient : le principal "problème" est l'attitude de Bonhoure avec lequel Ruiz a eu quelques difficultés (par exemple pour le carton jaune).

Moi aussi je suis désolé... on est tous désolés ! lol J'ai vu et revu, je pense qu'il y avait en avant sur la passe à FOFANA. Si j'avais été arbitre vidéo, j'aurais dit "en avant". Sur l'essai de IMHOF, je ne voit pas avec certitude un en-avant. Si j'avais été arbitre vidéo, j'aurais dit "pas en avant". Et alors, aller voir une faute de KRUGER, cette fois, c'est limite mauvaise foi ! désolé les amis. KRUGER est porteur du ballon, il court, il fait une passe, et vous voulez quoi ? qu'il s'arrête net ?!?? qu'il s'évapore ? qu'il se volatilise ? je répète parce que c'est important : Il est porteur du ballon !! Excusez moi les amis, mais pour ceux qui entraînent les jeunes, vous leur apprenez comment à gagner un 2 contre 1 d'école ? Une des façon c'est de faire un crochet vers le partenaire, lâcher la balle, et naturellement se retrouver entre le défenseur et le partenaire qui s'échappe... Il y a obstruction là ??!!?? Non. Pourquoi ? porteur du ballon !

#49

  • RCT-10
  • le boudjellalolaportiste
  • 23/09/2013
  • Msg : 6 481

Tiens j'ai aussi une question sur l'arbitrage... Tout le monde s'en fou... mais : est ce qu'il y a en avant sur le premier essai de MOG ?!?? parce que moi, je dit que oui. Il lâche le ballon. Mais là... tout le monde s'en fou... lol

#50

  • marigny_serge
  • Membre
  • 14/06/2010
  • Msg : 2 425
RCT-10 a écrit :
marigny_serge a écrit :
PICARD-GIRARD a écrit :

désolé mais tu vas sur le site de l'équipe , il critique l'arbitrage après avoir revu le match....

C'est moi qui suis désolé : "après avoir revu le match" ce n'est pas la même chose "qu'à la fin du match"! Et il a au moins raison sur deux points : le marquage de la touche et la faute sur Strettle.(Sport auvergne et non l'équipe et les articles people de R Escot) Après les en avants ça va ça vient : le principal "problème" est l'attitude de Bonhoure avec lequel Ruiz a eu quelques difficultés (par exemple pour le carton jaune).

Moi aussi je suis désolé... on est tous désolés ! lol J'ai vu et revu, je pense qu'il y avait en avant sur la passe à FOFANA. Si j'avais été arbitre vidéo, j'aurais dit "en avant". Sur l'essai de IMHOF, je ne voit pas avec certitude un en-avant. Si j'avais été arbitre vidéo, j'aurais dit "pas en avant". Et alors, aller voir une faute de KRUGER, cette fois, c'est limite mauvaise foi ! désolé les amis. KRUGER est porteur du ballon, il court, il fait une passe, et vous voulez quoi ? qu'il s'arrête net ?!?? qu'il s'évapore ? qu'il se volatilise ? je répète parce que c'est important : Il est porteur du ballon !! Excusez moi les amis, mais pour ceux qui entraînent les jeunes, vous leur apprenez comment à gagner un 2 contre 1 d'école ? Une des façon c'est de faire un crochet vers le partenaire, lâcher la balle, et naturellement se retrouver entre le défenseur et le partenaire qui s'échappe... Il y a obstruction là ??!!?? Non. Pourquoi ? porteur du ballon !

Chacun pense ce qu'il veut sur les avants avec cette histoire des mains qui se dirigent en arrière ou pas, du joueur qui coure vers l'en but ou pas.. les deux essais auraient pu être accordés ou.. refusés. En revanche le tirage de maillot sur Strettle est une réalité qui n' a rien à voir avec le porteur du ballon. D'ailleurs Kruger a mis la photo sur son tweet avec un commentaire peu intelligent au demeurant et c'est là qu'on constate que la video permet de voir ce qu'on a envie de voir ou pas.

#51

  • marigny_serge
  • Membre
  • 14/06/2010
  • Msg : 2 425
RCT-10 a écrit :

Tiens j'ai aussi une question sur l'arbitrage... Tout le monde s'en fou... mais : est ce qu'il y a en avant sur le premier essai de MOG ?!?? parce que moi, je dit que oui. Il lâche le ballon. Mais là... tout le monde s'en fou... lol

Les toulonnais s'en moquent parce qu'ils ont gagné; les commentateurs de canal aussi car ils n'aiment le MHR ...mais la perte de balle avant d'aplatir est bien réelle. Mais Poite n'a pas abusé de la video cette fois!

#52

  • Fiphy le Montmerlois
  • Membre
  • 18/03/2014
  • Msg : 8 835

Je propose un arbitrage vidéo de l'arbitrage vidéo, histoire d'être sûr!

#53

  • PICARD-GIRARD
  • Membre
  • 20/07/2013
  • Msg : 17 204

AZEMA ,comme ts les coaches , a perdu et gagné des matches , il en perdra et gagnera encore des matches suite à des points d'arbitrage .............qu'ils fassent ts l'économie des commentaires sur l'arbitrage , car autant ils sont prolixes sur les faits qui leur sont défavorables , autant ils éludent le sujet lorsqu'ils gagnent de peu suite à un fait favorable.............Clermont a mal géré ses dernières mn surtout .......

#54

  • marigny_serge
  • Membre
  • 14/06/2010
  • Msg : 2 425
Fiphy le Montmerlois a écrit :

Je propose un arbitrage vidéo de l'arbitrage vidéo, histoire d'être sûr!

Je propose la suppression de l'arbitrage video pour revenir à la glorieuse incertitude du sport!

#55

  • marigny_serge
  • Membre
  • 14/06/2010
  • Msg : 2 425
PICARD-GIRARD a écrit :

AZEMA ,comme ts les coaches , a perdu et gagné des matches , il en perdra et gagnera encore des matches suite à des points d'arbitrage .............qu'ils fassent ts l'économie des commentaires sur l'arbitrage , car autant ils sont prolixes sur les faits qui leur sont défavorables , autant ils éludent le sujet lorsqu'ils gagnent de peu suite à un fait favorable.............Clermont a mal géré ses dernières mn surtout .......

Je ne suis pas d'accord. Les clubs investissent beaucoup et pas seulement en argent. On attend d'eux qu'ils soient professionnels (gestion financière,management des hommes...); il est normal qu'en retour ils perçoivent la même chose de l'arbitrage dont les interprétations diverses créent un mauvais climat. Ici on parle des passes mais que dire de l'arbitrage des rucks!! Il faut plus de professionnalisme et moins d'ego dans le corps arbitral; c'est le minimum dans un monde pro. Dans ce domaine comme dans d'autres une formation adaptée et continue est facteur de progrès.

#56

  • la sup
  • Robert Pagès
  • 26/12/2005
  • Msg : 12 753

Ouais... Bon... Pourkoi pas ! Ceci dit, je pense kil serait judicieux d'arrêter les commentaires fielleux et désobligeants sur l'arbitrage. La perfection n'existant pas, il est vain de l'attendre des autres, surtout quand elle est forcément subjective. Bref, k'Azéma (et d'autres) arrêtent de pleurer, c'est pitoyable !

"Il faut toujours viser la lune, car même en cas d'échec, on atterrit dans les étoiles."
O.Wilde

#57

  • marigny_serge
  • Membre
  • 14/06/2010
  • Msg : 2 425
la sup a écrit :

Ouais... Bon... Pourkoi pas ! Ceci dit, je pense kil serait judicieux d'arrêter les commentaires fielleux et désobligeants sur l'arbitrage. La perfection n'existant pas, il est vain de l'attendre des autres, surtout quand elle est forcément subjective. Bref, k'Azéma (et d'autres) arrêtent de pleurer, c'est pitoyable !

C'est vrai. Sans doute dans la vie courante êtes vous un adepte du" politiquement correct" plus qu'un de ceux s'opposent et proposent. Mais il faut bien des moutons..lol Personnellement je suis convaincu depuis longtemps que le progrès ne vient que de la confrontation d'idées.Et dans ce domaine de l'arbitrage, il n y a d'autres sports qui suscitent autant de réactions.

Dernière modification par marigny_serge (19/06/2016 13:11:07)

#58

  • PICARD-GIRARD
  • Membre
  • 20/07/2013
  • Msg : 17 204

A lire certains , l'arbitrage cause de presque ts les maux , ou du moins d'explication aux défaites !! Il me semble (j'ai lu ça il y a 2 ans ds un média suite à une grosse polémique d'arbitrage , le journaliste expliquait le fonctt ) que chaque semaine les clubs reçoivent le débrief de l'arbitrage de leur match.........je suis certain que bcp de coaches ne trouvent plus gd chose à redire suite à l'examen du doc..... on parle de professionnalisme , mais les fautes basiques commises par des joueurs ne sont pas des inventions de l'arbitre .......elles seraient excusables ? et les erreurs de l'arbitre inconcevables ??? que les coaches évitent les déclarations à chaud ....... qu'on en vienne à un véritable arbitrage à 3 car l'homme du centre ne peut pas tt voir ........le jeu va si vite !!

#59

  • astalavista
  • Membre
  • 05/12/2006
  • Msg : 4 456
la sup a écrit :

Ouais... Bon... Pourkoi pas ! Ceci dit, je pense kil serait judicieux d'arrêter les commentaires fielleux et désobligeants sur l'arbitrage. La perfection n'existant pas, il est vain de l'attendre des autres, surtout quand elle est forcément subjective. Bref, k'Azéma (et d'autres) arrêtent de pleurer, c'est pitoyable !

Et dans les commentaires ne pas oublier ceux des commentateurs de C+, avec analyse vidéo, ralenti etc.....comme hier pendant la 2ème 1/2 finale on repasse les deux essais l'un refusé, l'autre accepté, dans tous les sens avec commentaire désobligeant des "conseillers" Lièvremont, Lombard etc... sans omettre Isabelle qui cherche à chaque fois le coté people de la chose, je suis à deux doigts de résilier l'abonnement.

"N'espère rien de l'homme s'il travaille pour sa propre vie et non pour son éternité"
Antoine de Saint Exupéry

#60

  • Supermerlu
  • Membre
  • 05/07/2008
  • Msg : 4 277
RCT-10 a écrit :

Moi aussi je suis désolé... on est tous désolés ! lol J'ai vu et revu, je pense qu'il y avait en avant sur la passe à FOFANA. Si j'avais été arbitre vidéo, j'aurais dit "en avant". Sur l'essai de IMHOF, je ne voit pas avec certitude un en-avant. Si j'avais été arbitre vidéo, j'aurais dit "pas en avant". Et alors, aller voir une faute de KRUGER, cette fois, c'est limite mauvaise foi ! désolé les amis. KRUGER est porteur du ballon, il court, il fait une passe, et vous voulez quoi ? qu'il s'arrête net ?!?? qu'il s'évapore ? qu'il se volatilise ? je répète parce que c'est important : Il est porteur du ballon !! Excusez moi les amis, mais pour ceux qui entraînent les jeunes, vous leur apprenez comment à gagner un 2 contre 1 d'école ? Une des façon c'est de faire un crochet vers le partenaire, lâcher la balle, et naturellement se retrouver entre le défenseur et le partenaire qui s'échappe... Il y a obstruction là ??!!?? Non. Pourquoi ? porteur du ballon !

Pour l'essai refusé à Clermont ces dernier ne font pas la différence sur l'en-avant mais sur les 3 plaquages manqués par la défense. Perso, ça ne m'aurait pas dérangé qu'il soit accepté. Si cette action avait eu lieu sur la dernière action du match (comme pour le Racing) Est-ce que l'essai aurait été refusé ? C'est plus facile de refuser un essai quand il ne fait pas le match où que le score n'est pas fait alors que dans le sens inverse.............. Pour l'essai du Racing, il n'y a pas d'en-avant. C'est clair. Par contre quand Imhof voit sa bourde sur sa touche jouée rapidement (enfin pas si rapidement que ça.....) il ne revient pas par son camp/par la porte pour disputer le ballon sur le plaquage de Fofana et gène la libération de la balle....

Dernière modification par Supermerlu (19/06/2016 19:42:47)

On en dit pas "Mon Amiral", mais .... Mon copain rouspète !
On ne dit pas "une prise de Judo", mais.... Un robinet !!
On ne dit pas "Le petit Poucet", mais .....Un enfant constipé !!!
On ne dit pas "être victime d'un arbitrage partial", mais .... Subir une Chastrusse !!!!!

#61

  • poye40
  • Invité
astalavista a écrit :

sans omettre Isabelle qui cherche à chaque fois le coté people de la chose, je suis à deux doigts de ..

Oh oui moi aussi je suis à 2 doigts pour Isabelle lol lol lol Voir + si infinité lol lol lol

#62

  • poye40
  • Invité
Supermerlu a écrit :
RCT-10 a écrit :

Moi aussi je suis désolé... on est tous désolés ! lol J'ai vu et revu, je pense qu'il y avait en avant sur la passe à FOFANA. Si j'avais été arbitre vidéo, j'aurais dit "en avant". Sur l'essai de IMHOF, je ne voit pas avec certitude un en-avant. Si j'avais été arbitre vidéo, j'aurais dit "pas en avant". Et alors, aller voir une faute de KRUGER, cette fois, c'est limite mauvaise foi ! désolé les amis. KRUGER est porteur du ballon, il court, il fait une passe, et vous voulez quoi ? qu'il s'arrête net ?!?? qu'il s'évapore ? qu'il se volatilise ? je répète parce que c'est important : Il est porteur du ballon !! Excusez moi les amis, mais pour ceux qui entraînent les jeunes, vous leur apprenez comment à gagner un 2 contre 1 d'école ? Une des façon c'est de faire un crochet vers le partenaire, lâcher la balle, et naturellement se retrouver entre le défenseur et le partenaire qui s'échappe... Il y a obstruction là ??!!?? Non. Pourquoi ? porteur du ballon !

Pour l'essai refusé à Clermont ces dernier ne font pas la différence sur l'en-avant mais sur les 3 plaquages manqués par la défense. Perso, ça ne m'aurait pas dérangé qu'il soit accepté. Si cette action avait eu lieu sur la dernière action du match (comme pour le Racing) Est-ce que l'essai aurait été refusé ? C'est plus facile de refuser un essai quand il ne fait pas le match où que le score n'est pas fait alors que dans le sens inverse.............. Pour l'essai du Racing, il n'y a pas d'en-avant. C'est clair. Par contre quand Imhof voit sa bourde sur sa touche jouée rapidement (enfin pas si rapidement que ça.....) il ne revient pas par son camp/par la porte pour disputer le ballon sur le plaquage de Fofana et gène la libération de la balle....

http://labibledusport.fr/video-lessai-r … rld-rugby/

#63

  • fantasio
  • Membre
  • 15/08/2010
  • Msg : 3 592

Le prez de Clermont sera t il sanctionné pour ses déclarations contre les arbitres, à l'instar de celles reçues par le rct ?

#64

  • PICARD-GIRARD
  • Membre
  • 20/07/2013
  • Msg : 17 204

...........surtout quand il parle de la ''filière Biterroise''...........certainement un trait d'humour pr ns expliquer son sentiment de s'être fait Béziers ?? !!! lol lol lol

#65

  • RCT-10
  • le boudjellalolaportiste
  • 23/09/2013
  • Msg : 6 481
Supermerlu a écrit :
RCT-10 a écrit :

Moi aussi je suis désolé... on est tous désolés ! lol J'ai vu et revu, je pense qu'il y avait en avant sur la passe à FOFANA. Si j'avais été arbitre vidéo, j'aurais dit "en avant". Sur l'essai de IMHOF, je ne voit pas avec certitude un en-avant. Si j'avais été arbitre vidéo, j'aurais dit "pas en avant". Et alors, aller voir une faute de KRUGER, cette fois, c'est limite mauvaise foi ! désolé les amis. KRUGER est porteur du ballon, il court, il fait une passe, et vous voulez quoi ? qu'il s'arrête net ?!?? qu'il s'évapore ? qu'il se volatilise ? je répète parce que c'est important : Il est porteur du ballon !! Excusez moi les amis, mais pour ceux qui entraînent les jeunes, vous leur apprenez comment à gagner un 2 contre 1 d'école ? Une des façon c'est de faire un crochet vers le partenaire, lâcher la balle, et naturellement se retrouver entre le défenseur et le partenaire qui s'échappe... Il y a obstruction là ??!!?? Non. Pourquoi ? porteur du ballon !

Pour l'essai refusé à Clermont ces dernier ne font pas la différence sur l'en-avant mais sur les 3 plaquages manqués par la défense. Perso, ça ne m'aurait pas dérangé qu'il soit accepté. Si cette action avait eu lieu sur la dernière action du match (comme pour le Racing) Est-ce que l'essai aurait été refusé ? C'est plus facile de refuser un essai quand il ne fait pas le match où que le score n'est pas fait alors que dans le sens inverse.............. Pour l'essai du Racing, il n'y a pas d'en-avant. C'est clair. Par contre quand Imhof voit sa bourde sur sa touche jouée rapidement (enfin pas si rapidement que ça.....) il ne revient pas par son camp/par la porte pour disputer le ballon sur le plaquage de Fofana et gène la libération de la balle....

Il n'a pas besoin de le faire : pas de ruck, pas de mêlée spontanée, pas de lignes de hors jeu.

#66

  • RCT-10
  • le boudjellalolaportiste
  • 23/09/2013
  • Msg : 6 481
PICARD-GIRARD a écrit :

...........surtout quand il parle de la ''filière Biterroise''...........certainement un trait d'humour pr ns expliquer son sentiment de s'être fait Béziers ?? !!! lol lol lol

Nan... là... allez dire que NYANGA et SWARCEWSKI ont manigancé ça avec l'arbitre... ! lol MOURAD ! sors de ce corps !!!

#67

  • fantasio
  • Membre
  • 15/08/2010
  • Msg : 3 592

le match 'est fini 3 questions a sanction contre m azema et son president ? b avenir de m bonhoure comme arbitre video ?, c note de m ruiz sur ce match ...,?

#68

  • fantasio
  • Membre
  • 15/08/2010
  • Msg : 3 592

FRANCK AZÉMA : « J’AI LA SENSATION QU’AU DÎNER DE CONS, C’EST TOUJOURS AZÉMA OU L’ASM » au repas des arbitres, c’est toujours Azéma ou l’ASM et ça commence à être lourd, poursuit-il. Aujourd’hui, on a cinq arbitres de niveau international qui sont professionnels, les autres ne le sont pas. Quand je vois l’arbitrage vidéo, dans les conditions où cela s’est fait. Il a un abonnement Canal+ avec une bière, j’exagère un peu mais c’est ça ».

#69

  • PICARD-GIRARD
  • Membre
  • 20/07/2013
  • Msg : 17 204

il me semble que ds un but pédagogique , il serait souhaitable que les débriefs des arbitrages soient rendus publiques, au moins sur les cas ayant fait appel à la vidéo , ça ferait baisser la pression des supporters .......et des coaches !! Il y a 3 - 4 semaines en lisant l'Equipe , j'ai découvert qu'en NBA , les décisions arbitrales prises ds les 2 dernières mn (je crois que c'est 2 mn ........à vérifier qd même)sont commentées et jugées par la commission d'arbitrage qui peut très bien désavouer l'arbitrage , et tt ça est rendu publique dès le match fini ou presque .........et ds le cas de l'article , il y avait 5 décisions jugées fausses ......et ds un match de play off !!! il n'empêche que le score du terrain reste acquis !!! Il faudrait peut être se plonger ds les règlements des ligues pro US , il y a certainement des idées à prendre

#70

  • la sup
  • Robert Pagès
  • 26/12/2005
  • Msg : 12 753
fantasio a écrit :

FRANCK AZÉMA : « J’AI LA SENSATION QU’AU DÎNER DE CONS, C’EST TOUJOURS AZÉMA OU L’ASM » au repas des arbitres, c’est toujours Azéma ou l’ASM et ça commence à être lourd, poursuit-il. Aujourd’hui, on a cinq arbitres de niveau international qui sont professionnels, les autres ne le sont pas. Quand je vois l’arbitrage vidéo, dans les conditions où cela s’est fait. Il a un abonnement Canal+ avec une bière, j’exagère un peu mais c’est ça ».

C'est Azéma qui est lourd !

"Il faut toujours viser la lune, car même en cas d'échec, on atterrit dans les étoiles."
O.Wilde

#71

  • Supermerlu
  • Membre
  • 05/07/2008
  • Msg : 4 277
RCT-10 a écrit :
Supermerlu a écrit :
RCT-10 a écrit :

Moi aussi je suis désolé... on est tous désolés ! lol J'ai vu et revu, je pense qu'il y avait en avant sur la passe à FOFANA. Si j'avais été arbitre vidéo, j'aurais dit "en avant". Sur l'essai de IMHOF, je ne voit pas avec certitude un en-avant. Si j'avais été arbitre vidéo, j'aurais dit "pas en avant". Et alors, aller voir une faute de KRUGER, cette fois, c'est limite mauvaise foi ! désolé les amis. KRUGER est porteur du ballon, il court, il fait une passe, et vous voulez quoi ? qu'il s'arrête net ?!?? qu'il s'évapore ? qu'il se volatilise ? je répète parce que c'est important : Il est porteur du ballon !! Excusez moi les amis, mais pour ceux qui entraînent les jeunes, vous leur apprenez comment à gagner un 2 contre 1 d'école ? Une des façon c'est de faire un crochet vers le partenaire, lâcher la balle, et naturellement se retrouver entre le défenseur et le partenaire qui s'échappe... Il y a obstruction là ??!!?? Non. Pourquoi ? porteur du ballon !

Pour l'essai refusé à Clermont ces dernier ne font pas la différence sur l'en-avant mais sur les 3 plaquages manqués par la défense. Perso, ça ne m'aurait pas dérangé qu'il soit accepté. Si cette action avait eu lieu sur la dernière action du match (comme pour le Racing) Est-ce que l'essai aurait été refusé ? C'est plus facile de refuser un essai quand il ne fait pas le match où que le score n'est pas fait alors que dans le sens inverse.............. Pour l'essai du Racing, il n'y a pas d'en-avant. C'est clair. Par contre quand Imhof voit sa bourde sur sa touche jouée rapidement (enfin pas si rapidement que ça.....) il ne revient pas par son camp/par la porte pour disputer le ballon sur le plaquage de Fofana et gène la libération de la balle....

Il n'a pas besoin de le faire : pas de ruck, pas de mêlée spontanée, pas de lignes de hors jeu.

Qui dit plaquage, dit zone de plaquage. Les joueurs peuvent contester le ballon, à condition bien sûr d’être sur leurs appuis. Les soutiens des deux équipes sont cependant obligés de repasser par leur camp (par la porte !) ; seul le plaqueur peut intervenir depuis le camp adverse me semble-t-il.

On en dit pas "Mon Amiral", mais .... Mon copain rouspète !
On ne dit pas "une prise de Judo", mais.... Un robinet !!
On ne dit pas "Le petit Poucet", mais .....Un enfant constipé !!!
On ne dit pas "être victime d'un arbitrage partial", mais .... Subir une Chastrusse !!!!!

#72

  • fantasio
  • Membre
  • 15/08/2010
  • Msg : 3 592

CLERMONT tres juste titre peut se plaindre .. mais personne n a oblige RADO a ouvrir plein champ .. un coup pîed dans la boite .. aurais pu suffire ..

#73

  • RCT-10
  • le boudjellalolaportiste
  • 23/09/2013
  • Msg : 6 481
Supermerlu a écrit :
RCT-10 a écrit :
Supermerlu a écrit :

Pour l'essai refusé à Clermont ces dernier ne font pas la différence sur l'en-avant mais sur les 3 plaquages manqués par la défense. Perso, ça ne m'aurait pas dérangé qu'il soit accepté. Si cette action avait eu lieu sur la dernière action du match (comme pour le Racing) Est-ce que l'essai aurait été refusé ? C'est plus facile de refuser un essai quand il ne fait pas le match où que le score n'est pas fait alors que dans le sens inverse.............. Pour l'essai du Racing, il n'y a pas d'en-avant. C'est clair. Par contre quand Imhof voit sa bourde sur sa touche jouée rapidement (enfin pas si rapidement que ça.....) il ne revient pas par son camp/par la porte pour disputer le ballon sur le plaquage de Fofana et gène la libération de la balle....

Il n'a pas besoin de le faire : pas de ruck, pas de mêlée spontanée, pas de lignes de hors jeu.

Qui dit plaquage, dit zone de plaquage. Les joueurs peuvent contester le ballon, à condition bien sûr d’être sur leurs appuis. Les soutiens des deux équipes sont cependant obligés de repasser par leur camp (par la porte !) ; seul le plaqueur peut intervenir depuis le camp adverse me semble-t-il.

Ben non SUPERMERLU. Pour qu'il y ai des lignes de hors jeu, il faut qu'il y ait une zone de ruck ou maul. Une zone de "plaqueur-plaqué" ne suffit pas. D'ailleurs les CLERMONTOIS ont joué avec cette règle tout le match, ils n'allaient pas dans le regroupement, pas de ruck, ils faisaient le tour et encerclaient le demi de mêlé. pris à leur propre piège. KRUGER avait tout à fait le droit d'être là.

#74

  • PICARD-GIRARD
  • Membre
  • 20/07/2013
  • Msg : 17 204

je crois que le Board s'interroge sur ce point du règlement depuis la CDM 2015.......

#75

  • RCT-10
  • le boudjellalolaportiste
  • 23/09/2013
  • Msg : 6 481

Mais attention, quand tu perds une demi finale de TOP14 d'un point, dans un match où il y a eu 3 poteaux sur pénalités, où on t'a refusé un essai sur un en avant (somme toute probable) de 25 cms, quand tu prends un essai à la dernière minute des prolongations sur un turn over... j'en passe, des meilleures... Il est normal d'en ressortir frustré. Et il est même normal d'en vouloir au monde entier.. C'est sain.

#76

  • fantasio
  • Membre
  • 15/08/2010
  • Msg : 3 592

LETTRE ouverte ce jour du president de CLERMONT sur l arbitrage video ... et ses incoherences..