Annonce
Attention : retrouvez les sujets de vos équipes préférées dans le forum clubs.
Nous allons faire évoluer les forums jusqu'au mois de septembre afin de les rendre plus interactifs.
Attention : retrouvez les sujets de vos équipes préférées dans le forum clubs.
Nous allons faire évoluer les forums jusqu'au mois de septembre afin de les rendre plus interactifs.
philippe1965 a écrit :il faudrait que l EDF joue comme le U20.. qui produise du jeu ... et ose.. ne trouvez vous pas etonnant que nos U20 soient parmi les meilleurs mobdiaux et disparaissent ensuite? les U20 anglo saxons etc integrent les equipes pro rapidement et ont du temps de jeu , les notres sont relegues en F1 au mieux en prod2 et un ou deux sur le banc du top 14!!! cherchez l' erreur
Y a pas d'erreurs,c'est tout connement rentabiliser un bisness qui tourne à plein temps avec en exemple majeur les compositions des clubs du top14..voir de f1 et meme bien en dessous...!! c'est une machine à fric enclenchée depuis des lustres dans le foot et qui suscite beaucoup de convoitise,suffit de voir les droits TV payé par C+ dernierement et comparés seulement avec 5 ans en arriere. Le rugby veux ça part de gateau avec des envies de constructions de grands stades uniquement pour la FFR avec des sommes de dingues..vous connaissez l'histoire de la grenouille et du boeuf ??? ben,on est en plein dedans..
ça y est j'ai compris le système de jeu de l'équipe de France ! On tape dans le mur, à 3 si possible, et on voit si à un moment ça franchit. Si ça franchit pas c'est qu'on manque de puissance et on prend des toujours plus gros, toujours plus lourds. Mêlée, cocottes, et voilà. On y est. c'est le très très très haut niveau ! ok... putain c'est vrai qu'une fois que t'as compris.... c'est vachement intéressant... Avec une stratégie élaborée comme ça, je pense qu'on va rentrer de Dublin avec des valises bien pleines pour passer l'hiver...
Je répète ma question. C'était quoi avant les systèmes de jeu des autres sélectionneurs.
Pour t'éclairer : B.Laporte par exemple. Une défense de fer capable de se réorganiser sur les 3 rideaux ad vitam. Laisser la possession et jouer le contre en laissant l'adversaire s'user et commettre la faute. Il a suffisamment était décrié à l'époque pour ça.
Pour l'ère Lièvremont, on retrouve souvent les 6 et 7 dans les couloirs des 15m extérieurs un peu comme PSA, par contre utilisation d'un seul bloc d'avants à 4 pour fixer à l'intérieur du terrain. Après conquête, défense et occupation restent toujours d'actualité. Pour répondre à Xicon64, je suis entièrement d'accord avec toi car le combat et une ligne directrice sont les bases mais je reste convaincu que cela ne suffit plus au niveau international. Je pense maintenant que dans le rugby moderne c'est celui qui circule et qui se redistribue le plus vite qui gagne. Pour en revenir à samedi, je trouve surprenant que nos centres se soient pris pour des deuxièmes lignes oubliant nos ailiers...
RCT-10 a écrit :Ouais bof... je suis prêt à m'extasier parce que le talonneur qui lance une touche reste sur ce côté du terrain en attendant le retour... Je suis prêt à trouver extraordinaire de faire des blocs de 3 avants pour fixer dans l'axe, avant d'écarter.... Et que parfois, le demi de mêlée joue dans leur dos pour l'ouvreur.... Ce que je voudrais c'est un peu moins m'emmerder pendant les matchs... y a un logiciel pour ça aussi... ?
c est le système laporte ca mon ami mais a toulon ils le font avec des joueurs qui avancent sur tous les impacts. nous on envoi slimani pape chouly dussotoir qui ne font pas 1 m ou ne casse pas un placage
olivier a écrit :Je répète ma question. C'était quoi avant les systèmes de jeu des autres sélectionneurs.
Perso je demande de la cohérence dans les choix !!!! Si on regarde l'Angleterre, au sortie de la CdM, ils ont mis de côté tous les anciens pour ne partir la 1ère année qu'avec des jeunes quitte à prendre quelques branlées contre les nations du sud ou même ne pas gagner le Tournoi. En fonction, des manques, il a fait revenir certains anciens à certains postes la 2ème année mais en maintenant le groupe de la 1ère saison. 1ère année reconstruction 2ème année confirmation 3ème année consolidation 4ème année préparation CDM avec le groupe monté sur les 3 première saison. Maintenant ils ont 2 équipes et dans leur certitude de jeu sont bien plus en avance que nous !!! Ca on est incapable de le faire !!!! Quand ont voit, qu'avec 11 absents les Anglai ont su gagner au PDG ça laisse réveur. De même sans l'arbitrage de Mr Owens, leur équipe "B" aurait dû gagner le 1er test en NZ cet été !!! En France, PSA a préféré utilisé sa 1ère saison pour permettre aux anciens (Servat, Bonnaire, etc...) de faire leur jubilé. 1 année de perdue. La 2ème année, il prend un groupe que sa 3ème année contredit. On est dans la 4ème année, et on commence à voir poindre un semblant de mieux dans le jeu.... Que de temps perdu.... Quand on voit la ligne directrice Anglaise ça laisse réveur... et je ne parle même pas de celle de l'EdF de Hand !!!!!
Ok, ce n'est pas la première fois que tu fais ça, mais quand tout le monde parle de système de jeu et que je pose la question, ce n'est pas pour entendre quelque chose d'autre. Là, tu me parles des choix de joueurs en me citant et ça n'a rien à voir avec ma question. Si tu as un système de jeu, les joueurs sont interchangeables, si tu as une idée de système de jeu, tu recherches peut être les joueurs les plus à même de le mettre en oeuvre. Donc je repose ma question sur ce qui s'est passé avant : C'était quoi les systèmes de jeu des autres sélectionneurs. Skrela ? Les joueurs ont pris le pouvoir en 1/2. Laporte ? Meneur d'homme, mais échecs en CDM par 2 fois car l'équipe est incapable de s'adapter à l'inverse de l'angleterre qui a su nous contrer sur nos points forts. Lièvremont ? Tout le monde retient la finale, mais on oubli le PDG, les Tonga, la déroute néozed en poule. Il me semble que les joueurs ont aussi pris le pouvoir. La plus belle réussite ? Tournoi 77. 15 joueurs à chaque match, Fourroux Gourou, les joueurs prennent le pouvoir. Et si l'idée à creuser, n'était pas le système de jeu en n°1, mais que ce soit les joueurs qui aient le pouvoir de décider ? Utopique ? Infaisable ? Pourtant ça a marché et ça marche très bien dans un autre sport : le Handball.
olivier a écrit :Ok, ce n'est pas la première fois que tu fais ça, mais quand tout le monde parle de système de jeu et que je pose la question, ce n'est pas pour entendre quelque chose d'autre. Là, tu me parles des choix de joueurs en me citant et ça n'a rien à voir avec ma question. Si tu as un système de jeu, les joueurs sont interchangeables, si tu as une idée de système de jeu, tu recherches peut être les joueurs les plus à même de le mettre en oeuvre. Donc je repose ma question sur ce qui s'est passé avant : C'était quoi les systèmes de jeu des autres sélectionneurs. Skrela ? Les joueurs ont pris le pouvoir en 1/2. Laporte ? Meneur d'homme, mais échecs en CDM par 2 fois car l'équipe est incapable de s'adapter à l'inverse de l'angleterre qui a su nous contrer sur nos points forts. Lièvremont ? Tout le monde retient la finale, mais on oubli le PDG, les Tonga, la déroute néozed en poule. Il me semble que les joueurs ont aussi pris le pouvoir. La plus belle réussite ? Tournoi 77. 15 joueurs à chaque match, Fourroux Gourou, les joueurs prennent le pouvoir. Et si l'idée à creuser, n'était pas le système de jeu en n°1, mais que ce soit les joueurs qui aient le pouvoir de décider ? Utopique ? Infaisable ? Pourtant ça a marché et ça marche très bien dans un autre sport : le Handball.
Ca marche même en championnat de France, ou je crois le Stade Français avait gagné le titre avec des joueurs comme entraineurs (landreau de mémoire et dominici...).
Le meilleur système de jeu c'est, c'est............. L'intelligence situationnelle.
Et c'est pour cela qu'il y a beaucoup de boulot...
olivier a écrit :Pourtant ça a marché et ça marche très bien dans un autre sport : le Handball.
En EdF de Hand le garant des règles de vie est le sélectionneur. Ces règles ont été discuté et accepté par les joueurs qui les transmettent aux nouveaux venus. Les joueurs sont par contre responsabilisés. Notamment au travers de la vidéo. Mais il n'y a pas d'autogestion. Il y a un entraîneur (Dinart) et des leaders de jeu (les anciens). Par contre, on peut-être admiratif de la continuité à tous les étages dans cette équipe (Noyaux d'anciens sur lequel vient se greffer des jeunes à qui l'on donne leur chance et du temps de jeu). Même quand l'EdF rate une compétition (Championnat d'Europe 2012 et du Monde 2013) on ne remet pas tout en question !!! C'est peut-être plus facile avec un groupe de 16/17 joueurs pour une équipe de 7 joueurs qu'avec un groupe de 30/35 gars pour 15 titulaires. De plus, les clubs Français sont partie intégrante dans la formation des jeunes, mais aussi de leur éclosion dans le monde professionnel. Ce qui n'est que trop peu le cas dans le TOP14 !!!! Plus qu'un projet de jeu, il faut de la continuité (pour travailler ce projet). Je te propose de comparer les 22 Français et Irlandais avec ceux du précédent Tournois. Il y a de la continuité d'un côté (Irlande) et pas de l'autre (XV de France)... Chercher l'erreur...
La prise de pouvoir des joueurs, il faut la définir car si c'est entraîné à la place des entraîneurs y a bien qu'en France pour penser cela. Ce qu'il est réalisable c'est une équilibre entre la prise de décision du joueur plus ou moins ouverte sur le terrain (la fameuse intelligence situationnelle) et le système de jeu qui lui définit la ligne directrice des joueurs. Je pense que le problème français est qu'on arrive pas à trouver c'est équilibre du fait justement de notre culture ultra-intelligence situationnelle. Rives en parle encore hier (il me semble) en évoquant notre french flair! Cette intelligence situationnelle aujourd'hui doit être remise en cause sur une application stricte sur le terrain car le rugby moderne va trop vite pour mettre en place un système uniquement basé dessus. Par exemple, un joueur sorti d'un ruck n'a plus le temps de regarder le jeu pour se placer sur la largeur car le temps qu'il regarde le ballon est déjà sorti sur le ruck suivant et lui n'est donc pas encore placé. Le problème est bien de changer notre culture en intégrant ce jeu pré-programmé sans y aller de façon stricte aussi c'est-à-dire en gardant notre fench flair à des moments clés notamment lorsque l'attaque est lancée. Si on rajoute en plus l'inconstance sur la gestion des joueurs, un Top 14 farçit d'étrangers (joueurs et bientôt avec beaucoup d'entraîneurs!) etc etc...le problème est décuplé! Pour les anglo-saxons, eux "sont inversés" ils produisaient un jeu très programmé par exemple l'Australie championne du monde en 1991 avaient 150 combinaisons de jeu réparti sur tout le terrain bref du vrai football américain cependant ce sont eux les champions du monde! Et toutes les nations anglo-saxonnes se sont inspirées de notre intelligence de jeu pour l'intégrer petit à petit dans leur système de jeu afin de trouver c'est équilibre en un jeu pré-défini et relativement lisible et un jeu adaptatif à forte incertitude. Un des entraîneurs NZ (Steve Hansen il me semble) l'a clairement dit annonçant qu'il s'étaient inspiré de jeu sur l'intelligence situationnelle décrit par Pierre Villepreux pour l'apporter dans son système et il est clair que maintenant les All Blacks sortent de leur système programmé pour s'adapter à l'action de jeu. Donc quand nous français, on arrêtera d'être focalisé sur notre intelligence situationnelle pensant qu'il n'y a que cela telle une vérité peut être qu'on sera champion du monde...
Pour avoir de l'intelligence situationnelle, faut que les joueurs de connaissent, qu'ils prennent des habitudes ensemble et qu'ils aient foi en l'avenir...
